Kliedzoša netaisnība: māju pagalmā notriec bērnu; policija nesoda vainīgo
Pagājušā gada septembra sākumā daudzdzīvokļu namu pagalmā Pūces ielā, Purvciema apkaimē, automašīna "Lexus" notrieca astoņus gadus vecu bērnu.
Atskrēja mājās bērns, galva asinīs. Kliedza: "Es nomiršu?!". Mēs šokā – kas notiek?! Izsaucām ātro palīdzību un policiju.
Pagalmā valda dzīvojamās zonas noteikumi, kur priekšroka, tai skaitā uz brauktuves, ir gājējam; atļauts braukt ar ātrumu, kas nepārsniedz 20 km/h. Todien pagalmā spēlējās citi bērni. Mazais puika gribēja šķērsot brauktuvi, lai dotos rotaļāties kopā ar viņiem. Un tieši uz brauktuves viņam uztriecās "Lexus". Slimnīcā bērnam konstatēja nobrāzumus un sasitumus. Cieta arī galva. Traumētajā vietā vairs nekad neaugs mati, kādēļ, kā paredz vecāki, zēns iedzīvosies kompleksos. Pēc notikušā zēnu aizvien tirda emocionāls pārdzīvojums.
Notrieca kaimiņš. Viņš vēlāk neatnāca, neinteresējās, kas noticis ar bērnu. Tāda vienaldzība.
Valsts policijas (VP) darbinieki trauksmainajā dienā ievāca tikai abu pušu liecības, citus aculieciniekus nemeklēja, raidījumam sacīja cietušā bērna tēvs.
Notriektā bērna ģimene VP lēmumu saņēma tikai rudenī, vairāk nekā gadu pēc notikuma. Policijas secinājumi šokēja ģimeni: autovadītāja vainu likumsargi nesaskatīja, līdz ar to – nesodīja. Gluži pretēji: par vainīgo notikušajā pasludināja bērnu. VP lēmumā pausts, ka bērns "nepārliecinājās par ceļu satiksmes drošību, nepārliecinājās, vai netuvojas transportlīdzekļi aiz stāvoša transportlīdzekļa, kas ierobežo redzamību, un nedeva ceļu transportlīdzeklim "Lexus", [..] kā rezultātā notika sadursme". Tāpat likumsargi piemeklēja normatīvu, kas nosaka, ka, lai gan dzīvojamā zonā gājējam ir priekšroka, viņš nedrīkst nepamatoti traucēt transportlīdzekļu kustību. Arī šo noteikumu prasību, pēc VP domām, zēns neievēroja. Lēmumā rakstīts, ka bērns pat būtu jāsoda, bet, tā kā viņš nav sasniedzis 14 gadu vecumu, vērsties pret viņa vecākiem nevar, tāpēc administratīvā pārkāpuma lietu izbeidza.
Zēna tēvs pauda lielu neizpratni par VP darbu.
Man tas nešķiet normāli! Ja bērnu notriektu tā, ka viņš vairs nebūtu dzīvs, šim cilvēkam nekas par to arī nebūtu. Ne soda, ne mācības. Viņš tika cauri sveikā! Viņu pat nesodīja! Sanāk, ka pagalmos drīkst braukt virsū cilvēkiem, šoferis pateiks, ka viņš nav vainīgs, jo gājējs nepaskatījās, un šoferim nekā nebūs!
Ņemot vērā traumas, zēna tēvs uzskata, ka "Lexus" vadītājs ieskrējās ātrāk par atļautajiem 20 km/h. Lēmumā likumsargi pauž, ka "nav iespējams pierādīt transportlīdzekļa "Lexus" ātrumu.
Lēmumu, protams, bērna vecāki pārsūdzēja. Lai pārliecinātos, cik skrupulozi lieta izmeklēta, pieprasīja lietas materiālus. Atklājās, ka policija patiesi aprobežojusies vien ar abu paskaidrojumiem, nemeklējot citus lieciniekus, raidījumam sacīja puiša tēvs. Pagalmu ieskauj lielas dzīvokļu mājas, un dzīvokļu logi vērsti uz pagalmu. Bērna tēvs ir pārliecināts, ka, ja labi meklētu, atrastu, kādu, kurš varētu liecināt par braukšanas manieri.
Arī satiksmes drošības eksperts Oskars Irbītis nepiekrīt likumsargiem. Viņš norādīja – transportlīdzekļu vadītājiem šādos pagalmos jābūt īpaši uzmanīgiem un jārēķinās, ka jebkurā brīdī uz brauktuves var parādīties gājējs.
Nevar būt tāda situācija, kad, ja dzīvojamā zonā noticis uzbraukums gājējam, gājējs kļūst par vainīgu. Jārēķinās, ka bērni tur var būt. Aicinu visus autovadītājus – ja viņi brauc tur, kā šajā situācijā, kurā ceļa malā stāvēja automašīnas, braukt tik lēni, lai var nobremzēt. Pat tad, ja sīkais izskrien no auto aizsega. Pat tad ir jāspēj nobremzēt.
VP neatsaucās lūgumam komentēt lēmumu kameras priekšā. Tajā pašā dienā pārsūdzības ietvaros likumsargi atsūtīja cietušā bērna ģimenei jaunu lēmumu. Tajā VP pauž kardināli pretēju viedokli. Nu jau secina, ka "Lexus" vadītājs ir vainīgs notikušajā. Tomēr līdz ar šo lēmumu taisnība nav uzvarējusi: autovadītāju aizvien nevar sodīt, jo iestājies noilgums.
Ņemot vērā, ka no administratīvā pārkāpuma uzsākšanas brīža ir pagājuši vairāk nekā deviņi mēneši, saukt pie administratīvās atbildības automašīnas vadītāju nav iespējams.
Jāatzīmē, ka VP lēmumu bērna ģimenei atsūtīja pēc vairāk nekā gada. Bērna tēvs sacīja, ka gada laikā esot centies sazvanīt atbildīgo VP darbinieci aptuveni 30 reižu, bet viņa neesot atbildējusi uz zvaniem. Izmeklēšana tika apzināti novilcināta, ieilga pārslodzes, cilvēkresursa trūkuma dēļ – to pagaidām VP nekomentē. Norāda, ka vilcināšanās iemeslus skaidros iekšējā izmeklēšanā.
Šo izskata [..] Disciplinārās uzraudzības nodaļa, lai noskaidrotu, vai izmeklēšana administratīvā pārkāpuma procesā tika veikta atbilstoši normatīvo aktu prasībām. Gadījumā, ja tiks gūti objektīvi pierādījumi amatpersonas neprofesionālai rīcībai, kas ir neatbilstoša normatīvo aktu prasībām, tiks lemts jautājums par disciplinārlietas ierosināšanu.
Nu ģimene var meklēt mierinājumu, vēršoties pie konkrētā "Lexus" OCTA apdrošinātāja un prasot tam kompensāciju. Teorētiski apdrošinātāji pieņem atlīdzību pieprasījumus ne ilgāk kā gadu pēc negadījumiem, tāpēc arī no apdrošinātāja ģimene var saņemt "kurvīti’. Bērna vecāki tomēr cer uz atsaucību, jo neba savas vainas dēļ neiekļaujas termiņā. Tāpat vecākiem ir tiesības cīnīties par "sāpju naudu" tiesas ceļā.
Vairāk uzzini, noskatoties sižetu.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
