Visi sižeti par izpostītām autostāvvietām beidzas vienādi – tā ir privātīpašums, īpašnieks sola kaut ko izdarīt, bet gadiem nekas nenotiek. Lai gan, kā tas "nekas nenotiek"? Naudu par izmantošanu viņi iekasē. Cik sižeti jau ir bijuši par stāvvietu pie poliklīnikas Purvciemā? Bet sižetā par maksas stāvvietu pie bērnu slimnīcas, zemes īpašnieks tieši pateica – mēs iekasējam naudu par stāvvietu, lai sakārtotu teritoriju. Protams, ka nekas tur netiek sakārtots. Pat izpostītā autobusa pieturas karkasa demontāža netiek veikta.
Un te ir tas, ko es nesaprotu – mūsu policija cītīgi seko tam, lai zemes īpašnieki pļautu zāli savos īpašumos. Ja nepļauj – sods. Policija uzrauga, lai zemes īpašnieki tīrītu sniegu savos īpašumos. Ja nesakopj – sods. Tad kāpēc nav sodi par bedrēm uz privātīpašuma, kas pieejams lietošanai? Es varu netīrīt sniegu pie savām durvīm, kur staigāju tikai es, un varu nelabot ceļu pie savas garāžas, kur braucu tikai es. Bet, ja man ir pienākums tīrīt trotuāru, kas pieejams gājējiem, tad kāpēc man nav pienākums labot braucamo daļu, kas pieejama autobraucējiem? Privātīpašums? Nu, tad norobežo to ar žogu, lai neviens tur nevarētu iebraukt. Tad tās stāvoklis nevienu neinteresēs. Vai arī – ēkām piešķir drupas statusu, ja tās netiek pienācīgi koptas. Palielina nodokli, var piespiedu kārtā nojaukt un izrakstīt rēķinu īpašniekam. Kāpēc to pašu nevar attiecināt uz ceļiem? Paaugstināts nodoklis par sabiedrībai pieejamu izpostītu zemesgabalu vai tā atjaunošana par valsts līdzekļiem ar sekojošu rēķina izrakstīšanu īpašniekam diezgan ātri palīdzētu sakārtot apkārtni.
Es saprotu, ka salīdzināt lauztu kāju uz slidenas ietves ar pārdurtu riepu bedres dēļ stāvvietā nav korekti. Bet tad šāds auto ar bojātu ritošo daļu var izbraukt uz šosejas un nokļūt pretējā joslā, radot upurus, kurus varētu novērst, ja stāvvietā bedri vienkārši aizlāpītu.
Ziņot par komentāru