Notiek automašīnas un motocikla sadursme, cietušie izsauc ceļu policiju. Policija par vainīgu atzīst automašīnas vadītāju, jo nedeva ceļu motociklistam. Apdrošinātāji veic savu izmeklēšanu un lemj pretēji.
20. jūlijā Ādažos, vietā, kur atļautais braukšanas ātrums ir 30 km/h, pārvietojās vieglā automašīna, aiz tās motocikls. Motocikla vadītājs pārliecinājās par drošību, lai uzsāktu apdzīšanas manevru, ieslēdza pagrieziena rādītāju un uzsāka apdzīšanu.
Tajā brīdī automašīnas vadītāja veica kreiso pagriezienu uz stāvvietas teritoriju, notikuma vietā ieradās ceļu policija, abi cietušie uzrakstīja paskaidrojumus, motocikla vadītājs tika nogādāts slimnīcā.
Jurijs
motocikla vadītājs
Es neteikšu, ka viņa nerādīja pagriezienu, es to neredzēju. Pirms manevra uzsākšanas, pagrieziena nebija.
Policijas lēmumā rakstīts, ka vieglās automašīnas vadītāja veikusi kreisā pagrieziena manevru uz Gaujas ielas nama teritoriju, kā rezultātā nepārliecinājusies par manevra drošību un nedevusi ceļu motocikla vadītājam, kurš tajā brīdī veica apdzīšanas manevru.
No kriminālprocesa Jurijs atteicies, un iesniedzis atlīdzības pieteikumu apdrošināšanas akciju sabiedrībā "BALTA". No sākuma "BALTĀ" secināts, ka motocikls nav labojams, tāpēc tikšot izmaksāta kompensācija motocikla tirgus vērtībā – 4700 eiro.
Saturs turpinās pēc reklāmas
Reklāma
Apdrošinātāji izvērtējuši ceļu satiksmes negadījumā iesaistīto personu atbildību un secinājuši, ka motocikla vadītājs ir vainīgs par 70%, vieglās automašīnas vadītāja – 30%. Jurijs esot veicis apdzīšanas manevru pie nepārtrauktas līnijas, tādēļ tiks izmaksāti vien 30% – 660 eiro.
Jurijs
motocikla vadītājs
Apdrošināšanas kompānija neņem vērā ceļu policijas lēmumu. Viņiem ir savi noteikumi, un viņi ceļu policijas lēmumu izmet miskastē. Vai nevadās pēc ceļu satiksmes noteikumiem.
"BALTA" konkrēto gadījumu nekomentēja, bet skaidroja, ka atbildības sadalījuma metodika pieļauj situācijas, kad policijas lēmums nesakrīt ar apdrošinātāju slēdzienu.
Valdis Krols
Transportlīdzekļu apdrošināšanas atlīdzību pārvaldes vadītājs
Policija izvērtē negadījumu un uzliek administratīvā pārkāpumu sodu vienai vai otrai pusei. Apdrošinātājus, pēc OCTA likuma 31. panta, likumdevējs ir deleģējis izvērtēt katras puses atbildību gan par nodarījumu, gan sekām.
Valsts policijas Satiksmes drošības pārvaldes priekšnieks Normunds Krapsis gan sarunā ar Bez Tabu norādīja, ka šajā gadījumā neviens no cietušajiem nav pārsūdzējis policijas lēmumu.
Identisks gadījums ir atspoguļots Latvijas transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja metodikā un paredz atbildības dalījumu, kāds piemērots Jurijam.
Saturs turpinās pēc reklāmas
Reklāma
"Viņš (motocikla vadītājs) varbūt ir uzsācis to manevru krietni ātrāk, bet, tuvojoties nepārtrauktajai līnijai, ir speciāls apzīmējums, kas liecina, ka tuvojas nepārtraukta līnija, arī tur nevajadzētu uzsākt apdzīšanu," norāda Latvijas transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja valdes priekšsēdētājs Juris Stengrevics.
Šajā gadījumā apdrošinātāju metodika ir pretrunā realitātei. Braukšanas instruktors un ceļu satiksmes noteikumu pasniedzējs Sergejs Kolosovs norāda, ka apzīmējums (292.4.) neliedz veikt apdzīšanas manevru.
Arī Drošas braukšanas skolas vadītājs Jānis Vanks piekrīt, ka attiecīgais apzīmējums neliedz veikt apdzīšanas manevru un atgriešanos joslā pie nepārtrauktas līnijas. Turklāt autovadītāja veica kreiso pagriezienu no tam neparedzētas vietas un uzreiz pameta notikuma vietu.
