Cēsīs jaunieši, "klapējot" vīrieti, sadauza auto. Policija nesoda, jo tas notika "netīšām"

Konflikts noticis Cēsīs, neliela Rīgas ielas 48. dzīvokļu nama pagalmā. Iedzēruši jaunieši nogādājuši mājās savu draugu, kurš arī bijis kunga prātā. Ar privātīpašumu nesaistītas personas nodarījušas miesas bojājumus kādam mājas iedzīvotājam, kurš sastapts pagalmā. Konfliktā bojāts pagalmā novietots spēkrats, kas pieder citam mājas iedzīvotājam, kurš tobrīd esot atradies savā miteklī.

Raivis, kura spēkrata virsbūvē saskatāmi lielāki un mazāki bojājumi, vērsies VP ar iesniegumu, lai sauktu personas pie atbildības. Pieņemot iesniegumu, VP amatpersonas instruējušas Raivi veikt bojājumu ekspertīzi, kas viņam izmaksājusi 40 eiro.

Ekspertīzē secina, ka spēkrata remonts izmaksās 478 eiro. Sagādājis nepieciešamo dokumentāciju, Raivis saņem atteikumu ierosināt kriminālprocesu. Vīrieti sadusmo atteikuma iemesls – agresīvie kaušļi automašīnu neesot sabojājuši tīši.

"Kādam vainīgajam ir jābūt! Tāpat vien auto nesasitās! Iesaistītās personas tika reģistrētas. Pat policija bija klāt un izšķīra viņus. Ko tas tagad nozīmē – var izālēties gar mašīnām un pateikt, ka tas nebija tīšām?" sašutis ir automašīnas īpašnieks Raivis.

Gribēja dauzīt vīrieti, nevis auto, tāpēc nesoda

VP Cēsu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšniece Valda Cīrule informē, ka "tika noskaidrotas personas, kuras atradās notikuma vietā un kuru rīcības rezultātā manta ir bojāta, bet netika iegūti pierādījumi, ka auto sabojāts tīši. Saskaņā ar Krimināllikumu personas ir saucamas pie atbildības tikai tad, ja sabojājušas mantu tīši".

V. Cīrule arī stāsta, ka personas, kuras notikuma vietā nebija alkohola reibumā, paskaidrojumos stāstījušas, ka automašīna sabojāta netīšām.

Bez Tabu komanda uzrunā arī vīrieti, nama iedzīvotāju, kuru jaunieši piekāvuši. Viņš kriminālprocesā par miesas bojājumu nodarīšanu ir cietušais, bet uzskata, ka izmeklēšana rit gausi. Vīrietis kritizē likumsargus arī par nevēlēšanos palīdzēt kaimiņam saistībā ar automašīnas sabojāšanu.

"Mēslu vairāk nekā saprašanas to ēzeļu "mentu" dēļ! Viņi ir debili! Cēsīs taisnību nesameklēsi! Nekad mūžā! Arī runājot par kaimiņa auto, ja ienāk privātīpašumā un uztaisa bardaku, kuram par to jāatbild?

Speciāli, protams, to nebojāja, varbūt uzgrūdās virsū, bet tas ir vienalga! Viņi ienāca šajā pagalmā, šajā privātīpašumā. Viņi pārkāpa likumu!" kritisks par likumsargu darbu ir vardarbībā cietušais.

Likumsargs saprot situācijas absurdumu, bet nevarot pretoties likumam

Taujāta, vai atteikums ierosināt kriminālprocesu neliecina par to, ka cilvēks patiesībā ir nepasargāts, ja pat likumsargi nevar palīdzēt, VP pārstāve V. Cīrule skaidro, ka "policija nevar pārkāpt savas pilnvaras, tiesības un pienākumus. Mēs cilvēciski varam saprast, ka personai lēmums ir nelabvēlīgs, bet ir daudz situāciju, kad vainīgie tiek cauri sveikā. Likums nosaka to kārtību un viss, neko mēs nevaram izdarīt!"

Auto īpašnieks Raivis algojis juristu, kurš sagatavojis iesniegumu prokuratūrai, taču arī prokurori atbildējuši, ka kriminālprocesu par netīšu mantas bojāšanu nevar uzsākt, jo Krimināllikuma 186. panta pirmajā daļā pausts, ka par svešas mantas bojāšanu aiz neuzmanības var sodīt vienīgi tad, ja kāds nevērīgi rīkojies ar uguni vai citādā vispārbīstamā veidā.

Nevajag kalpot burtam, jāpalīdz cilvēkiem

Krimināltiesību eksperts, jurists Armands Logins uzskata, ka likumsargi spēkrata bojāšanas faktu vērtējuši šauri un formāli. Uzskata, ka tas būtu jāvērtē kopsakarībā ar miesas bojājumu nodarīšanu.

"Tā automašīna netika bojāta tāpēc vien, ka kāds gāja garām un netīšām aizskāra. Tas bija konflikta rezultātā, kurā cieta arī cilvēks. Ir noziedzīgs nodarījums, jo ir bojāta trešās personas manta. Vajadzēja skatīt kontekstā ar miesas bojājumu nodarīšanu, jo par miesas bojājumu nodarīšanu ir uzsākts kriminālprocess," teic jurists A. Logins.

A. Logins uzskata, ka notikušo varētu klasificēt kā huligānismu. Krimināllikuma 231. panta otrajā daļā teikts, ka "par huligānismu[..] ja tas saistīts ar miesas bojājumu nodarīšanu cietušajam vai ar mantas bojāšanu [..] soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās".

"To var būt huligānisms, jo tiek pārkāptas vispārpieņemtās sabiedrības uzvedības normas. Notika kautiņš, kura rezultātā tika nodarīti miesas bojājumi. Vai mantas bojāšana bija apzināta? Diez vai. Bet tā iet kopsakarībā ar to, kas notika – huligānismu vai miesas bojājumu nodarīšanu," uzskata A. Logins.

Foto