Janvāra sestdienā astoņgadīgā Leila, viņas mamma un meitenes draudzene devās uz tirdzniecības centrā "Akropole Rīga" esošo bērnu izklaižu centru "MaryMaris". Centra noteikumi bērnus, kuri vecāki par septiņiem gadiem, ļauj atstāt bez pieaugušo uzraudzības.
Kā apnikuši tie sūdzambībeles un vainīgo meklētāji. Būtu taču jāsaprot, ka dzīvē gadās visādi, pat ievērojot visaugstākos drošības pasākumus. Tā notiek, cilvēki gūst lūzumus, mirst un ne vienmēr šajos gadījumos kādam obligāti jābūt vainīgam.
Nuu
14.02.2023 14:28
Ne vienmēr. Bet šajā gadījumā ir skaidrs vainīgais, mātuška ar divgadnieku.
Abc
13.02.2023 21:37
Abas puses vainīgas. Ko Bez tabu tur vēl grib izpētīt? Ne bērns stāvēt tur lejā drīkst, kad kāds lejā brauc, ne mamma ar bērnu lejā var braukt. Noteikumu tekstu gan derētu pārlasot kādam ar labākām latviešu valodas prasmēm, jo viss jau tur minēts, ko nedrīkst.
Māte, kas brauca ar mazo lejā, laikam nav redzējusi internetā, kā bērniņi braucot lejā divatā ar mammu, var izlauzt kājas...
Speed
13.02.2023 21:52
Pieaugušie nedrīkst izmantot atrakcijas marimaris centrā?
tipiski
13.02.2023 20:11
nauda nesmird. nafig domāt par drošību, ja vieglāk pēc tam apsūdzēt vecākus, kuri atstāj bērnus izklaidēties tur kur tos pieskata t.s. "'profesionāļi"?
Klepers
13.02.2023 20:44
Tiesneša vietā tā mātee, kurai interesēja tikai kafejnīca , droši vien telefons un jūbers , jo ko tas vecais sirmais kazbārdiņš vaukš ir apnicis un nebūtu meita vienaldzīga tad nekas nebūtu noticis, kārtīgu soda naudu, par bērna nepieskatīšanu .
--
13.02.2023 23:36
jā bērns atnāk no skolas, bērnudārza, treniņiem utt ar salauztām kājām - vai arī vecāki vainīgi ka nepieskatīja? es pat nerunāju par maksas pakalpojumiem, atrakcioniem utt, kur naudu un arī atbildību uzņemās licenzēti un sertificēti cilvēki. Anulēt tai iestādei licenzi, sodīt īpašniekus, atlīdzināt mātei izdevumus - tā būtu civilizēta rīcība.
Klepers
14.02.2023 05:16
Vecākiem ir jāpueskata vienalga savi bērni . Paradi līgumu kur māte parakstīja pirms savu meitu pameta un aizgāja priecāties par dzīvi:).
Vēl vajadzētu paskatīties kafūzī strēba kokteilīti:)
Vispārējie noteikumi neatbilst uz tiešo personu, ja nav parakstīts līgums vai vienošanās:).
Ja vecāki būtu parakstījuši līgumu ar parku ,tad gan , bet tā ir tikai un vienīgi mātes vaina, pameta bērnu vienu pašu:)
Ech
14.02.2023 14:31
Nekas nav jāparaksta - ieejot centrā / atstājot bērnu, tu akceptē atbildību un uzņemies ievērot noteikumus. Tramvajā iekāpjot, arī līgumu neparaksta.
Tikai tam tas centrs domāts, lai būtu kur bērnus atstāt, kamēr pa Akropoli šiverēt.
Klepers
15.02.2023 20:31
Tad atstāj bērnu tramvajā un šiverē citur:)
Klepers
13.02.2023 20:04
Papiņš ar sirmu bārdu jau arī varēja pieskatīt bērnu savu . Mātei interesēja kafejnīca, ne sava meita.
Muļķe ir tā mamma , kura ar bērnu izmanto to stulbo atrakciju . Labāk būtu ar bērnu kopā baseinā rotaļājusies.
Papiņš grib piedzīt naudu, lai nokrāsotu savu sirmo bārdu, bērns pie vienas vietas. Kas par pozu kā oligarham :).
Meitenei kāpt tur nevajadzēja ,ja blakus būtu bijusi mamma, kura izvērtētu situāciju un pārbaudījusi trubu. Ja arī virsū varēja uzbraukt cits bērns un arī būtu salauzusi roku, kāju ,sasistu galvu, izsistu puena zobu.
Sadursme ir sadursme.
Anda
13.02.2023 19:37
Amerikā par šito miljonus varētu iztiesāt!
=)
13.02.2023 23:37
atkal Latviju asv pielīdzina. Latvijā vēl komjauniešu Brežņeva laiku domāšana valda.
Amerikā
14.02.2023 05:29
Par nepieskatītu savu bērnu, jau būtu orandžā pidžāmā:)
Nečīksti!
14.02.2023 16:47
Noteikumos teikts, ka no 7 gadiem nav jāpieskata! Oranžā pidžama drīzāk pienāktos tai, kura neizlasīja noteikumus, šļūca divatā, kur drīkst tikai viena persona, riskēja ar sava divgadnieka dzīvību, kurš sver ap 12 kg, bet atrakcijā nedrīkst atrasties zem 20. Un vēl jautājums, vai nebija norādīts arī maksimālais svars, vai šī pieaugusī sieviete pati vispār drīkstēja izmantot slīdkalniņu.
Ziņot par komentāru