"Maxima" kašķējas ar "Lidl" un iesniedz sūdzību par cenu salīdzināšanas komunikācijas kampaņu

Rīgas pilsētas tiesa ceturtdien turpināja skatīt "Maxima" prasību par pagaidu aizsardzības līdzekļa piemērošanu preču zīmēm "Maxima", kā arī uzņēmuma privātajam preču zīmolam "Well done", liedzot "Lidl" izmantot šīs preču zīmes kampaņā "Skaidrs, ka nopirku lētāko", kā arī salīdzinošā reklāmā ar galveno uzsvaru uz cenu.

"Lidl" pārstāvji atbildēja uz jautājumiem, uzsverot, ka viņu mērķis nebija salīdzināt lētākās pieejamās privātā zīmola preces, bet gan preces, kuras kvalitātes ziņā ir līdzvērtīgas, līdz ar ko prasība būtu noraidāma.

Noskaties arī – "Situācija ir sūdīga," Saeimā briest neapmierinātība ap pārtikas dārdzību

Kampaņā "Skaidrs, ka nopirku lētāko" salīdzinātas atsevišķas "Lidl" privātā zīmola preces ar "Maxima" privātā zīmola "Well done" precēm, tomēr "Maxima" pārstāvji norādīja, ka uzņēmumam ir arī citi privātie zīmoli, kuru preces un produkti var būt lētāki, piemēram, "Extra line", "Mio&Rio" vai "Farm milk".

Vienlaikus "Maxima" pārstāvji iepriekšējā tiesas sēdē uzsvēra, ka pagaidu aizsardzības līdzekļa piemērošanas mērķis nav aizliegt salīdzinošu reklāmu kā tādu, bet novērst maldinošu salīdzinošo reklāmu.

Plānots, ka nolēmums par pagaidu aizsardzības līdzekļa piemērošanu būs pieejams 4.septembrī.

Jau vēstīts, ka "Maxima Latvija" vērsusies tiesā pret "Lidl" par maldinošu cenu komunikāciju.

"Maxima Latvija" norāda, ka konkrētā "Lidl" reklāmas kampaņa tika īstenota jūnijā un jūlijā, un tajā "Lidl" apzināti radīja maldinošu iespaidu, ka "Maxima" privātās preču zīmes produkti ir dārgāki nekā līdzīgi produkti "Lidl" sortimentā.

Vienlaikus "Maxima Latvija" pārstāvji norāda, ka "Maxima" preču zīmes un vizuālie elementi reklāmā tika izmantoti bez atļaujas, tādējādi pārkāpjot intelektuālā īpašuma tiesības un preču zīmju aizsardzības principus.

"Maxima Latvija" komunikācijas vadītāja Liene Dupate-Ugule aģentūrai LETA sacīja, ka "Maxima Latvija" prasības galvenais mērķis ir panākt maldīgas komercprakses izbeigšanu, novēršot neatbilstošas salīdzinošās reklāmas izmantošanu reklāmas kampaņas ietvaros un tādējādi beidzot maldināt sabiedrību, jo īpaši cenu jūtīgas mājsaimniecības. Viena no prasībām ir liegums izmantot "Maxima" un "Well Done" preču zīmes.

Pirms vērsties tiesā "Maxima Latvija" 11.jūlijā nosūtīja "Lidl Latvija" oficiālu brīdinājuma vēstuli, kurā aicināja izbeigt prettiesisko un maldinošo reklāmas kampaņu, taču "Lidl Latvija" turpinājis reklāmas izvietošanu, paplašinot tās apjomu.

Savukārt "Lidl Latvija" Komunikācijas departamenta vadītāja Dana Hasana aģentūrai LETA norādīja, ka salīdzinošās cenu kampaņas nav nekas jauns mārketingā, un tās redzamas katru dienu, piemēram, meklējot lētāko cenu avio biļetēm vai putekļsūcējam.

Viņa norādīja, ka aiz katra cenu salīdzinājuma ir dati jeb kontrolpirkums. "Lidl" salīdzina konkrētas preces, kas paredzētas vienādu vajadzību apmierināšanai un ir savstarpēji aizvietojamas pēc to sastāva, iepakojuma veida, izmēra un citām īpašībām.

Jau ziņots, ka lielveikalu ķēdei "Lidl" Lietuvā 2023.gadā par maldinošu salīdzinošo reklāmu tika noteikts sods 100 000 eiro apmērā.

Lietuvas Valsts patērētāju tiesību aizsardzības pārvalde atzina, ka "Lidl Lietuva" reklāmas kampaņā, kurā tika salīdzinātas "Lidl" preču cenas ar cenām citos veikalos, izmantotās cenas fiksētas dažādos laikos, tādēļ reklāma nav uzskatāma par objektīvu un maldina pircējus.

Latvijas Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC), izvērtējot "Lidl" iepriekš izplatītās salīdzinošās reklāmas, atsevišķos gadījumos konstatējis nepilnības un aicinājis "Lidl" tās vairs nepieļaut, toreiz 2023.gadā norādīja PTAC.

PTAC norādīja, ka atbilstoši EST praksei, cita starpā arī "Lidl" salīdzinošās reklāmas lietās, EST ir secinājusi, ka salīdzinošā reklāma, kas ļauj patērētājiem uzzināt dažādu tirgotāju vispārējo cenu līmeni ir gan patērētāju interesēm atbilstoša, gan arī veicina konkurenci, taču tikai tādos apstākļos, ja tā nemaldina patērētājus, ja salīdzinātās preces apmierina līdzīgas vajadzības un reklāmā patērētāji ir informēti par apstākļiem, kurus viņiem pastāv objektīva iespēja izvērtēt, piemēram, par to, ka cenu salīdzinājums veikts dažāda veida un dažāda izmēra veikalos.

Veicot "Lidl" salīdzinošās reklāmas pārbaudes, PTAC pieprasījis un pārbaudījis "Lidl" pierādījumus, kas apstiprinājuši "Lidl" apgalvojumus par konkrētu preču cenu atšķirībām, īpašu uzmanību pievēršot tam, vai un cik lielā mērā attiecīgās salīdzinātās preces ir līdzīgas no patērētāja uztveres un vajadzību apmierināšanas skatu punkta. Atsevišķos gadījumos konstatēts, ka veiktais salīdzinājums nav pietiekami atbilstošs attiecībā uz konkrētu "Lidl" un konkurentu preču vai to cenu izvēli un par to PTAC informējis "Lidl", aicinot turpmāk šādas nepilnības nepieļaut.