"Daugavpils dzirnavnieks" reiderisma shēmas dalībnieks vēršas pret organizatoriem un sniedz liecības
"Daugavpils dzirnavnieks" vēl pirms desmit gadiem bija liels un svarīgs uzņēmums. Tā bankrots un cīņa ap ražotni kļuva par vienu no skaļākajiem maksātnespējas reiderisma skandāliem. "Nekā personīga" tolaik stāstīja par aizdomām, ka viens kreditors speciāli izgāza izsoli, lai tiktu pie īpašumiem pa lēto.
Shēma bija acīmredzama un starp cietušajiem bija arī Valsts ieņēmumu dienests (VID). Neraugoties uz to, policija kriminālprocesu izbeidza. Tagad viens no iesaistītajiem pats sācis stāstīt par notikušo, jo pārējie viņu esot "uzmetuši". Viņa liecības likumsargiem līdz šim nav likušās svarīgas.
Lopbarības ražotājam "Daugavpils dzirnavnieks" 2000. gadu finanšu krīzē sāka krāties parādi. 2014. gadā tie sasniedza 4,5 miljonus eiro un uzņēmumam pasludināja maksātnespēju. Lielākais parāds bija Valsts ieņēmumu dienestam – teju divi miljoni eiro.
Paša "Daugavpils dzirnavnieka" ražošanas komplekss bija novērtēts uz 1,9 miljoniem eiro. Valsts budžetam atgūt miljonu nodokļu parādu izredžu nebija, jo citiem kreditoriem bija priekšroka. Pirmais rindā bija dzīvnieku barības ražotājs "Tukuma straume".
Viens no dzirnavnieka īpašumiem – lielākā Latvijas zivsaimniecība "Nagļi" – īsi pirms maksātnespējas bija par lētu naudu pārdots. Jau tolaik "Nekā personīga" stāstīja, ka aizdomīgajā darījumā par zivju dīķu īpašniekiem kļuva "Tukuma straumes" līdzīpašnieka radiniece Aldona Šluka un Gints Lazdiņš, kurš nu jau notiesāts par zemju izkrāpšanu no sirmgalvjiem.
Dzirnavnieka ražotnes izsolē izrādījās, ka tā vērtība ir krietni lielāka par sākumcenu. Nopietni lauksaimniecības uzņēmumi "Latraps" un "Baltic agro" katrs solīja vairāk nekā trīs miljonus. Vēl divi citi pretendenti cenu uzsolīja pāri pieciem miljoniem.
NP 2017. gada 16. aprīļa sižeta. AS "Daugavpils dzirnavnieks" maksātnespējas administratore Vija Ritenberga: "Es arī biju izbrīnījusies, es jau vienu brīdi domāju, vai man ir tiesības pārtraukt šo solīšanu, bet es nekur neatradu normu likumā, ka man būtu jāpārtrauc. Es viņam teicu krievu valodā: "Jūs jau pats sevi tagad pārsolāt." A viņš skatās un sola."
Uzvarētājs bija kādam Sergejam Vojevodam piederoša firma "Lat Export Holdings", kas ar graudu pārstrādi nebija saistīta. Otrajā vietā palika zivsaimniecība "Nagļi", ko izsolē pārstāvēja Lazdiņš. Vojevoda paša nosolīto summu nesamaksāja, tādēļ piedāvājums nonāca pie Lazdiņa. Arī viņš no darījuma atteicās. Administratore nolēma atkārotu izsoli nerīkot un ražotni par izsoles sākumcenu piedāvāja "Tukuma straumei". Tā iespēju izmantoja, un kreditori atguva par miljonu mazāk, nekā bija gatavi maksāt abi nopietnie pretendenti.
"Viena no klasikām, kā darbojās ne tikai maksātnespējas, bet vispār izsolēs. Nu, kā tagad saka, izsoļu reiderisms vai dažādiem vārdiem to var apzīmēt, bet tā bija absolūta klasika."
Valsts ieņēmumu dienests izsoli trīs reizes apstrīdēja, bet tiesneši ļaunprātīgu vienošanos nesaredzēja. Arī policija ierosināto kriminālprocesu 2018. gadā izbeidza. Tajā pašā gadā Daugavpils dzirnavnieks likvidēts, bet "Tukuma straume" kopā ar visu Daugavpils ražotni nu jau mainījusi īpašniekus. No nepilnu divu miljonu parāda VID izdevās atgūt ap 1,3 miljoniem eiro.
"Mēs nodzēsām apmēram pusmiljonu no atlikušās saistības, bet, kas ir tā labā lieta, lielākā daļa no šīs nodzēstās summas bija nokavējuma naudas, kas bija sakrājusies laikā, kamēr šie parādi veidojās, līdz ar to, tātad, no paša pamatprasība, no nodokļa, mēs nodzēsām kaut kādus 45 tūkstošus."
Šķita, ka skandāls norimis un aizmirsts, taču 2020. gadā policija kriminālprocesu atjaunoja. Izsoles izgāšanās vaininieks – Sergejs Vojevoda – bija iesniedzis jaunu liecību. To viņš darījis tādēļ, ka jūtas piemānīts, jo par darbu neesot saņēmis samaksu.
"Es atbraucu pie Vitauta un parādīju viņam, lūk, šos dokumentus. Teicu: "Skaties, vai nu tu ar mani norēķinies, kā mēs vienojāmies, jo tu man sabojāji visu biznesu Latvijā, ja, apkaunoji manu vārdu, ja?" Vai nu tu man atdod naudu, kā mēs vienojāmies, vai nu es, lūk, šorīt pat aiznesu uz VID, un paralēli uz finanšu policiju. Viņš pasmējās un teica: "Lai veicas!" Un ko jūs domājat? Es to izdaru, es aizeju uz VID, nolieku to uz galda, saku, ka esmu zadzis no jums nodokļus, un mēs esam tieši degungalā valstij nozaguši vairāk nekā miljonu eiro."
Vojevoda policijai apgalvoja, ka viņa iepriekšējās liecības bijušas nepatiesas un sniegtas pēc tā laika "Tukuma straumes" akcionāra Vitauta Teličena norādījumiem. Abi bijuši pazīstami, jo Vojevodas uzņēmums Teličena veikalu tīklam "Beta" piegādājis gaļas produktus.
"Vitauts man piezvanīja un piedāvāja piedalīties. Teica, ka ir, kā pie mums biznesā saka, "tēma". Lūk, vari normāli nopelnīt. Es saku: "Kas jādara?" Viņš teica: "Nu, tev ir laba firma ar apgrozījumu, tu tur nodarbojies ar gaļu šurpu turpu. Firma ir virs ūdens, kā saka. Viņš saka, man vajag tādu firmu un tādu cilvēku kā tu."
Restorānā "Fazenda" Vojevoda tikās ar pārējiem shēmas dalībniekiem. Te viņš uzzināja plānu – piedalīties izsolē par "Daugavpils dzirnavnieka" īpašumiem un solīt augstāko cenu, bet pēc tam nesamaksāt. Tad īpašums tiktu vienam kreditoram, bet pārējie, kam dzirnavnieks bija palicis parādā, arī valsts, paliktu bešā.
Īpašumu vēlāk esot plānots pārdot un Vojevodam piesolīti 25% no darījuma summas. Klāt esot bijis arī Gints Lazdiņš, kuram bijusi līdzīga izpildītāja loma. Lazdiņš gan noliedz, ka piedalījies sazvērestībā.
"Es iesaistījos tāpēc, ka es pārstāvēju akciju sabiedrību "Nagļi". Un Nagļiem bija parādā "Daugavpils dzirnavnieks". Lai atgūtu summu, Teličens, tā kā padome mani pilnvaroja sākotnēji piedalīties izsolē, kurā es piedalījos. Bet pēc tam, pēc izsoles, kad bija jālemj, tātad akciju sabiedrībai "Nagļi", cik es atceros, bija statūtos, ka iegādāties var tikai ar padomes piekrišanu. Mani izslēdza no spēles tajā brīdī. Šodienas acīm skatoties, tas ir tikai mans pieņēmums, ka ir notikusi kāda vienošanās."
Policijai iesniegtajā liecībā Vojevoda stāsta, ka Teličens viņam skaidrā naudā iedevis 200 000 eiro, jo tāda summa bija jāiemaksā kā drošības nauda dalībai izsolē. Jebkādas bažas Teličens noraidījis, sakot, ka viņiem ir sakari Valsts policijā un labs advokāts Aldis Gobzems.
"Es ar viņu par šo tēmu vispār nekad nerunāju. Mani jau reiz izsauca kaut kāda policija kaut kad sen, es viņiem paskaidroju, un viņi teica: "Ā nu tad, viss, jautājumu nav. Viss. Es vispār tajā nepiedalījos."
Pēc Vojevoda jaunās liecības policija atjaunoja kriminālprocesu. Nopratināja Lazdiņu, saņēma rakstiskas Teličena liecības, bet tā kā neviens no viņiem noziegumos neatzinās, lietu jau pēc pāris mēnešiem atkal izbeidza. Vojevoda par to sūdzējās prokuratūrā, bet arī tur neredzēja pamatu izmeklēšanas turpināšanai. Atbildīgā virsprokurore gan tagad jau devusies izdienas pensijā.
"Visi trīs prokurori izvērtēja šo te izmeklētāju pieņemto lēmumu kopsakarībā ar visiem lietas materiāliem, un visi trīs prokurori atzina, ka šis te lēmums ir likumīgs, pieņemts pamatoti, un tā atcelšanai nav pamata. Tie trīs prokurori ir uzraugošais prokurors, amatā augstāks prokurors un nākamais amatā augstāks prokurors."
"Patiešām – gan policijā, gan prokuratūrā, gan Valsts ieņēmumu dienestā vērsās persona, kura vēlējās sniegt informāciju, ka ir piedalījusies zināmā shēmā. Krāpšanas lietas, tā ir policijas un prokuratūras piekritībā. Mums atliek tikai paļauties, ka tiesībsargājošās iestādes savu darbu dara un ar šīm lietām tiek galā."
Bez gaļas piegādes, Vojevoda vairākiem uzņēmumiem nodrošinājis arī citus pakalpojumus. Viņš apgalvo, ka starp tiem bija Teličena firmas un gaļas ražotājs "Forevers". Viņš palīdzējis tiem izvairīties no nodokļu maksāšanas un tagad par to tiek turēts aizdomās kriminālprocesā. Viņš nenoliedz, ka to darījis, bet ir aizvainots, ka ir vienīgais, kam draud sēšanās uz apsūdzēto sola.
"Forever" es arī optimizēju nodokļus. Jā, es to neslēpšu. Es par to sniedzu liecības. Es sniedzu liecības, ka es optimizēju nodokļus. Bet es tos optimizēju šiem cilvēkiem, Andrejam Ždanam un Vitautam Teličenam, es strādāju viņu labā, es nebiju viņu partneris, bet viņi maksāja labas algas. Jā, es arī esmu gatavs saņemt sodu, tikai kopā ar viņiem, nevis tā, ka no manis uztaisīja idiotu, kurš te visu organizējis."
"Mēs varam apsvērt šādu iespēju, jā, par, par atkārtotu lēmuma pārskatīšanu ģenerālprokuratūrā."
Tagad prokuratūra neizslēdz, ka lietai varētu vēlreiz pievērst uzmanību. Drīzumā gan tai iestāties noilgums, tādēļ laika patiesības noskaidrošanai ir maz.
Vojevoda apgalvo, ka saņēmis draudus, par ko informējis arī policiju. Viņa dēls piedzīvojis fizisku uzbrukumu, ko viņš uztvēris kā brīdinājumu. Taču arī to, kas stāv aiz šiem notikumiem, likumsargi neesot izmeklējuši.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
