Pēc Civilās savienības likumprojekta izgāšanās Saeimā Bordāns norāda uz kriminālatbildību par tiesas spriedumu nepildīšanu

Bordāns ir vnk stulbs kā zābaks. Kurš un kāpēc viņu uzskata par juristu? Pat pirmā kursa students tādu glupību nepateiktu un zinātu, ka tautas priekšstāvi nevar saukt pie atbildības par balsojumiem. Turklāt, Satversmes tiesas sprieduma nolemjošā daļa ir ļoti šaura un nekādi neaptver bordāna izgudrojumu. Ar neadekvātumu vienreiz var iebraukt Saeimā, bet ne jau tur palikt.

to jauno vienotiibu noraut ellee lai tie gjiimji vairs nebojaa apetiiti

Kas neredz, ka mums jau sen t.s. tradicionālā ģimene ir māte + bērni? Pati NA varētu paskatīties savos līderos, cik no viņiem nav pārkāpuši šo it kā tradicionālo principu. Arī 2.-3.-4. pat laulības, nerunājot par civilkopdzīvi, jau ir atkāpe no tā. Nu uz vienu salmiņu balsta savu skaļo populismu, un citi tam pieslienas.

Satversmes tiesa ir pārkāpusi savas pilnvaras, Latvijā neviens nevar stāvēt pāri tautas vēlētam likumdevējam. Turēties pie īstas ģimenes jēdziena ir politisks lēmums, politiskā griba. Tur satversmnieku teikšana beidzas. Bordāna muldēšana viņam tikai atņems balsis rudenī.

lai kādu deputātu krimināli sodītu, vajag saeimas atļauju izdot deputātu kriminālvajāšanai, un tur atkal vajag kvorumu!!!!

Laikā,kad plosās Krievijas karš Ukraina un pasaule kļuvusi tik trausla, kad sabiedrības liela daļa nezina kas notiks rudenī, ziemā ar maksajumiem, kad cenas aug kā sēnes pēc lietus, Saeimai svarīgakais uzdevums ir parūpēties par homoseksuāliem, kuru seksualās attiecības neviens nav atzinis par dabīgam, tiesībām uz ģimenes pirms veidošanu ģimenes būtības jēdziena un Civillikuma tiesību normu grozīšanas. Kā var mainīt Darba likuma normas pirms ģimenes būtības jēdziena maiņas? Un kā tiesa var pieņemt spriedumu ģimenes fakta konstatēšanā viendzimumu pāra kopdzīvē ignorējot Civillikuma tiesību normas, atsaucoties tikai uz ST spriedumu? "Ģimene kā demogrāfiskais termins nozīmē sociālu grupu, ko veido divas vai vairākas personas, starp kurām pastāv radniecība vai laulība, kurām ir kopīga saimniecība un kuras dzīvo kopīgā dzīvojamā vienībā (mājā, dzīvoklī u. c.); šaurākā nozīmē – laulātie un viņu bērni, kamēr tie atrodas nedalītā saimniecībā" . Šis skaidrojums taču nav grozīts?

Ja nav kvoruma, visus uz "sutkām"!

Ak ta šitā gan, ko? Vai "tiesas lēmums", par kura nepildīšanu nu draud ar kriminālatbildību, šai gadījumā nav vienas apmātas ķotkas viedoklis? Vai tik šī nots nav paņemta par augstu?

Visi bez "slimības lapām"?

Un noraut kvorumu ir tas, ka NA nepilda ST lemumu, kas nav parsudzams