Var zagt un palikt nesodīts? Alūksnes pusē "patīra" svešu mežu; policija atsaka kriminālprocesu par vējā gāztu koku zagšanu
Alūksnes novada privāta meža īpašnieks ziņo par patvaļīgu koku ciršanu un nozagšanu no viņa īpašuma. Lai gan Valsts policijai (VP) izdevies atrast iespējamo vainīgo un nozagto koksni, paši likumsargi tikai daļu no īpašuma savākto koku uzskata kā patvaļīgi cirstu. Par pārliecinoši lielāko daļu koku savākšanu kriminālprocesu neierosina, kā rezultātā arī īpašniekam nodarītais kaitējums fiksēts daudz mazāks, nekā saimnieks vēlētos.
Raidījuma "Bez Tabu" redakcijā vērsās Pāvels, kura ģimenei Alūksnes novadā pieder mežs. Pagājušā gada pavasarī viņš savā mežā fiksēja koku pazušanu. Sekojot traktortehnikas atstātajiem riepu nospiedumiem, tie aizveda uz kādu saimniecību turpat apkaimē. Pēc vēršanās VP ātri vien likumsargi ierosināja kriminālprocesu pēc Krimināllikuma 109. panta pirmās daļas "Par patvaļīgu koku ciršanu svešā mežā vai citā svešā zemes platībā", kas paredz brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai piespiedu darbu, vai naudas sodu.
Policija piever acis?
Izmeklēšanas gaitā konstatēts, ka no Pāvela ģimenes meža savākti 16 prāvi koki. Vēlāk likumsargi nepatīkami pārsteidza meža saimnieku, informējot, ka konkrētais Krimināllikuma pants attiecināms vien pret mazāko aizvākto koksnes daļu – četriem kokiem, kas bijuši augoši. Piesaistot ekspertu, konstatēts, ka pārējie iegūtie koki pirms savākšanas bijuši vējā gāzti, tāpēc normu par patvaļīgu koku ciršanu, kā norādīja VP, nevarot piemērot.
VP par šo lielāko daļu iegūtās koksnes izbeidza kriminālprocesu daļā. Likumsargi šādu lēmumu pamatoja ar atsauci uz Krimināllikuma skaidrojošo komentāru grāmatu, kurā pausts, ka "par neatļautas koku ciršanas priekšmetu nevar būt krituši, vētras (vēja) gāzti vai lauzti koki, kā arī koki, kas nogāzušies ūdens erozijas, augsnes atseguma vai zemes nogruvuma rezultātā."
Kā norādīts šajos komentāros, par šādu koku aizvākšanu strīds risināms civiltiesiskā ceļā. Tādu risinājumu – strīdu risināt tiesā – meža īpašniekam arī piedāvājuši Alūksnes iecirkņa likumsargi, turpinot izmeklēt vien dažu koku patvaļīgu nozāģēšanu.
Pēc policijas interpretācijas sanāk, ka ikviens var ienākt svešā mežā un, ja redz, ka kāds koks ir sagāzies, var to sazāģēt un paņemt sev.
Likumsargu lemtais par lielāko daļu koksnes rezultējies faktā, ka konstatētais kaitējums ir salīdzinoši niecīgs. Pāvels ne vien ir neizpratnē par likumsargu darbu, bet arī ir neizprot, kā piesaistītais eksperts novērtējis, kurš koks bija augošs, kurš – sagāzies. Pāvels norādīja uz vairākiem celmiem, kas acīmredzami ieauguši zemē, bet arī šie koki atzīti kā krituši vai gāzti.
"Bez Tabu" vēlējās uzklausīt lietu izmeklējošā VP Alūksnes iecirkņa likumsarga skaidrojumu, tomēr viņš esot devies atvaļinājumā, tāpēc komentāru sniedza VP pārstāve darbā ar medijiem. Policija lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu daļā pieņēmusi, balstoties uz eksperta secināto par to, kādi aizvāktie koki bijuši, norādīja VP pārstāve Zane Vaskāne.
Šos komentārus, šo konkrēto [Krimināllikuma komentāru] grāmatu izmanto gan policisti, gan tiesas, gan citi praktizējoši juristi krimināltiesību normu piemērošanai. Kriminālprocess par šo faktu ir izbeidzams daļā, jo rīcībā nav noziedzīga nodarījuma sastāva. Par neatļautas koku ciršanas priekšmetu nevar būt krituši, vējā lauzti vai gāzti koki. Šie juridiskās atbildības jautājumi risināmi civiltiesiskā ceļā.
Prokurors aizrāda policijai, cits prokurors – savam kolēģim
Pret likumsargu darbu kriminālprocesa izmeklēšanā iebilda arī uzraugošais prokurors, kurš noteica VP Alūksnes iecirkņa likumsargiem turpināt izmeklēšanu un aicināja izvērtēt, vai par vējā gāzto koku aizvākšanu nebūtu piemērojama cita Krimināllikuma norma, piemēram, 175. pants "Par svešas kustamas mantas slepenu vai atklātu nolaupīšanu (zādzība)". VP "Bez Tabu" norādīja, ka šo pantu likumsargi nevarēja piemērot.
Gadījumā, ja no cirsmas tiktu nozagti iepriekš sagatavoti kokmateriāli, tad jā, šāds noziegums būtu atzīstams par svešas kustamas mantas zādzību. Un tas būtu saskaņā ar 175. pantu.
Vēlāk Alūksnes rajona prokuratūras virsprokurors norādīja, ka likumsargi darbu padarījuši godam, un norādīja, ka kolēģa – prokurora – iebildes bijušas nepamatotas. Līdz ar to meža saimnieka sūdzība prokuratūrā ir noraidāma.
Latvijas Republikas Prokuratūrā raidījumam sniedza šādu skaidrojumu: "Cietušajam Valsts policijas izmeklētāja ir izskaidrojusi, kādu iemeslu dēļ pieņemts šāds lēmums un cietušā tiesības risināt jautājumu par nodarīto zaudējumu Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā. Vienlaikus izskaidrots, ka šo atbildi ir tiesības pārsūdzēt nākamam amatā augstākam prokuroram – Vidzemes tiesas apgabala virsprokuroram."
Kādu signālu tas dod? Policijas traktējums, maigi sakot, savāds. Ja saimnieks nevēlas tiesāties ar zagli, tērēt savu laiku un nervus, tad vainīgais izvilcis "lielo lozi", jo policija piever acis par šiem kokiem! Mūsu valstī tā nostiprināsies, kā tiesību prakse. Ja redz, ka koks nogāzies, var zagt bez kriminālatbildības!
"Bez Tabu" situāciju lūdza komentēt arī juristam Armandam Loginam. Vairāk uzzini, noskatoties zemāk pievienoto video.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
