"Nav saprotams!" Avārijā ar dzērājšoferi līdz norakstīšanai sadauzīts auto, apdrošinātāja lēmums šokē "skaidro" šoferi
"Bez Tabu" redakcijā vērsās Jurģis, kurš jūnijā kopā ar bērniem devās peldēties uz ezeru Jaunolainē. Atpakaļceļā no ūdenstilpes, braucot ar automašīnu "Volvo" par grants ceļu, Jurģa vadītais spēkrats avarēja, saskrienoties ar "Peugeot" spēkratu, kura vadītājs, kā apgalvo Jurģis, brauca neadekvāti.
Pretimbraucošais auto milzīgā ātrumā, veicot sānslīdes, nesavaldīja mašīnu un ietriecās mūsu mašīnā. Viņš bija ļoti agresīvs. Mums abiem veica alkohola pārbaudi, pēc tam tika izsaukta vēl viena policijas ekipāža, kurā viņš ["Peugeot" vadītājs] tika ievietots un aizvests no notikuma vietas.
"Peugeot" vadītājam Valsts policija (VP) alkohola pārbaudē konstatēja gandrīz 1,5 promiļu reibumu. Tāpat viņam neapmaksāta soda dēļ tobrīd bija liegums stūrēt.
Likumsargu pirmajā lēmumā Jurģi atzina par cietušo, "Peugeot" vadītāju – par avārijas izraisītāju. Jurģa vadītais "Volvo" pēc sadursmes – norakstāms. "Automašīna ir norakstīta, uztaisīta remontizdevumu tāme – apmēram četri tūkstoši eiro. To vairs nav izdevīgi labot," stāstīja Jurģis.
No "Peugeot" OCTA apdrošinātāja "Balcia" Jurģis sagaida kompensāciju "Volvo" vērtības pilnā apmērā, ja reiz automašīna norakstāma. Jurģis uzskata, ka otrs autovadītājs ir pilnībā vainīgs, ja reiz braucis alkohola reibumā. Bet "Peugeot" OCTA apdrošinātājs "Balcia" ir citās domās: uzskata, ka Jurģis bijis līdzvainīgs sadursmē, vainu sadalījis attiecībā 50/50 un dāvājis izmaksāt tikai daļu "Volvo" vērtības. Par to Jurģis ir šokēts.
Man tas nav saprotams! Es braucu skaidrā prātā, normālā ātrumā, bet beigās mani uztaisa par līdzvainīgu, kamēr otrs cilvēks brauca dzērumā, veica apzinātas sānslīdes, neadekvāti brauca!
Apdrošinātājs "Balcia" ņēmis vērā VP otrā lēmumā pausto. Ar šo lēmumu likumsargi izbeidza administratīvā pārkāpuma procesu. Lēmumā likumsargi uzsver, ka pusēm bija pretrunīgas liecības. Kamēr Jurģis apgalvo, ka "Peugeot" vadītājs lielā ātrumā veica apzinātu sānslīdi, kā rezultātā uzbrauca viņa vadītajam "Volvo", "Peugeot" vadītājs savā liecībā norādījis, ka Jurģa vadītais "Volvo" iebrauca pretējā kustības joslā, kā rezultātā notika sadursme. Tāpat VP lēmumā skaidrojusi, ka notikuma vietā nav horizontālo ceļa apzīmējumu, novērošanas kameru un neesot bijuši liecinieki, līdz ar to, pēc likumsargu domām, nav iespējams noteikt, kurš izraisīja sadursmi. "Balcia" nevēlējās stāties "Bez Tabu" kameras priekšā, bet rakstiskā atbildē skaidroja, ka pie tik daudz nezināmā, apdrošinātājs ir tiesīgs sadalīt vainu.
"Balcia" tiesība kā apdrošinātājam ir noteikt atbildības sadalījumu, kas konkrētajā gadījumā ir izdarīts pamatoti, jo nav lietā konkrētu pierādījumu, lai varētu noskaidrot negadījuma apstākļus. Nav iespējams precīzi noskaidrot atbildīgo pusi, tādējādi pamatoti "Balcia" ir noteikusi, ka atbildības sadalījums ir vienāds.
"Balcia" arī norādīja, ka OCTA likuma 31.panta septītā daļa nosaka: "Ja ir zināmas ceļu satiksmes negadījumā iesaistītās personas, bet to pretrunīgo liecību dēļ nav iespējams noteikt šo personu atbildības pakāpi, tad, zaudējumus atlīdzinot, pieņem, ka atbildības pakāpe ceļu satiksmes negadījumā iesaistītajām personām ir vienāda".
Jurģis ir neizpratnē, kāpēc Valsts policija un apdrošinātājs vispār ņem vērā krietni dzēruša cilvēka liecību un kāpēc uztver to tikpat nopietni kā viņa, nedzēruša cilvēka, liecību. VP pārstāve Karīna Sruoģe raidījumam uz to atbildēja šādi: "Ja mēs nevaram katrai no versijām ar pierādījumiem pierādīt pretējo un nevaram novērst šaubas, diemžēl nevaram cilvēku sodīt tikai tāpēc, ka bija dzērumā. Jā, braukšana dzērumā ir ļoti smags pārkāpums."
VP nevar apriori pieņemt, ka dzērājšoferis ir avārijas izraisītājs, skaidroja Sruoģe, vienlaikus uzsverot, ka, lai gan izbeigta avārijas lieta, pret dzērājšoferi ierosināts kriminālprocess par braukšanu reibumā, un par to no soda, visticamāk, viņš neizbēgs.
Jurģis sacīja, ka apdrošinātājs tika informēts par to, ka "Peugeot" vadītājs bija alkohola reibumā, bet tas "Balcia" neesot interesējis.
Tikai un vienīgi Valsts policijas kompetencē ir sodīt likumpārkāpējus par braukšanu reibumā. Apdrošinātājs izvērtē un nosaka atbildību par notikušo ceļu satiksmes negadījumu.
Lai gan policija lēmumā norādījusi, ka liecinieku notikušajam nebija, Jurģis raidījumam apgalvoja, ka lieciniece bija, turklāt viņas tālruņa numurs bija norādīts sākotnējā protokolā. Ja policija būtu pacentusies ar viņu sazināties, lieciniece apliecinātu, ka otrs autovadītājs izraisīja sadursmi, līdz ar to lieta, iespējams, netiktu izbeigta un arī apdrošinātājs, visticamāk, lemtu citādi un izmaksātu pilnu kompensāciju.
VP ir informēti par šo liecinieci. Ar viņu likumsargi sazinājās, un lieciniece pat piekrita vēlāk sniegt liecību, bet, turpmāk cenšoties ar viņu sazināties, lieciniece vairs neatbildēja, sacīja VP pārstāve Sruoģe.
VP norādīja, ka Jurģis var pārsūdzēt likumsargu lēmumu, un, ja pārsūdzības laikā lieciniece atsauksies, viņas sacītais tiks ņemts vērā. Ja pārsūdzības process būs pozitīvs Jurģim, viņš ar jauniem faktiem varēs atkārtoti vērsties pie apdrošinātāja.
Vairāk uzzini, noskatoties raksta augšā pievienoto video.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
