Tālajā 2017. gadā Rihards līzingā iegādājās lietotu automašīnu. Īsi pēc lielā pirkuma puiša dzīvē bija vēl nozīmīgāks notikums – viņš iestūrēja laulības ostā. Kāzu svinību otrajā dienā radinieces pavadonis aizņēmās nesen iegādāto spēkratu, lai aizdotos darīšanās. Pēc neilga laika tika saņemta nelāga vēsts – vīrietis iestūrēja spēkratu grāvī. Avārija notika sniegotā februāra dienā. Automašīnai nebija KASKO apdrošināšanas.
Spēkrats bija tik ļoti cietis, ka to atzina par norakstāmu. Kā raidījumam stāstīja automašīnas īpašnieka māte, sākotnēji spēkrata sasitējs solīja, ka kompensēs skādi. Sacītajam ģimene uzticējās, jo solījumu spēcināja fakts, ka vīrietis, kurš iestūrēja grāvī, ir Nacionālo bruņoto spēku karavīrs. Tomēr vēlāk viņš no saviem vārdiem atteicās, sacīja spēkrata īpašnieka māte.
Jau vairākus gadus starp pusēm notiek tiesvedība, kurā automašīnas īpašnieka ģimene cenšas tiesas ceļā izcīnīt kompensāciju par spēkrata sadauzīšanu un atgūt tiesāšanās izdevumus, kopā nepilnus astoņus tūkstošus eiro.
Pirmās instances tiesā uzvarēja automašīnas īpašnieks, un tiesa lēma, ka avarējušajam jākopmpensē zaudējumi, bet atbildētājs izmantoja tiesības pārsūdzēt spriedumu. Apelācijas instance lēma kardināli pretēji, proti, neapmierināja automašīnas īpašnieka puses prasību par zaudējumu kompensēšanu
Strīdā par un ap šo avāriju figurē divi kardināli atšķirīgi policijas protokoli. Tolaik, ierodoties avārijas vietā, Valsts policijas amatpersona sastādīja protokolu, kurā likumsargs atzīmēja, ka riepas ir atbilstošas un ka vadītājs avarēja, jo zaudēja kontroli pār automašīnu. Bet vēlāk tās pašas ekipāžas cits policists sastādīja vēl vienu protokolu, kurā teikts pretējais – spēkratam bija uzmontētas riepas, kas neatbilstošas braukšanai ziemā.
Šis otrs protokols spēlē lielu lomu tiesvedībā. Automašīnas īpašnieka pārstāve vērsās iestādē, kas uzrauga likumsargu darbu, Iekšējā drošības birojā, uzskatot, ka, likumsargs rīkojies, iespējams, negodprātīgi, sastādot avarējušajai personai parocīgu protokolu. Pēc avārijas automašīnas īpašnieka ģimene pasūtīja ekspertīzi, kurā sertificēts eksperts secināja, ka spēkratam bija uzmontētas vissezonas riepas, kas tolaik bija atļautas ziemā, un protektora dziļums tām bija atbilstošs. Šai ekspetīzei apelācijas instances tiesa neuzticējās.
Vairāk uzzini, noskatoties sižetu.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
