Kurš vainīgs – skūtera vadītājs vai šofere? Eksperti komentē negadījumu Rīgā

Velosipēdu un skrejriteņu vadītājiem arī ir jāievēro satiksmes noteikumi, jā viņš brauc pa gājēju ietvi taisnā virzienā un tad vēlas nogriezties pa labi vai pa kreisi viņam ir jārāda pagrieziena virziens, nevis jāmetas zem automašīnas. Šiem braucējiem, kā arī gājējiem ir jāsaprot ka automašīnai ir savs bremzēšanas ceļš, šajā situācijā pie straujas bremzēšanas varēja saskrieties vairākas automašīnas. Nevienam no satiksmes dalībniekiem nav jāiedomājas, ka ir pasaules naba. Esmu kā autobraucējs, tā arī kājām gājējs, un kā kājām gājējs saprotu ka tuvojoties gājēju pārejai ir jāpiestāj un jāpārliecinās vai autobraucējs mani redz un spēj tik ātri sabremzēt. Diemžēl tā ir kultūra, kuras mums Latvijā pietrūkst.😞

Ir viens bet, autovadītājam ir jābūt iespējai redzēt to kas ies pa to pāreju, un izejot no tā apstādināt auto.

Z, Var redzēt, ka pats neesi lasijis noteikumus. 212. noteikumos minēt,s ka skūterim jādod ceļs, tādos gadijumos kā: ja brauc pa velosipēda ceļu, vai kopīgu gājēju un velosipēda ceļu, kā arī vietās kur nav gājāeju pārejas. Šeit tas neatiecāsm jo tā ir plika gājēju pāreja.
Otrkārt, nevar arī būt tāda situācija, ka 145 noteikums saka, ka skūterim ir priekšroka, bet 212. noteikums saka, ka nav priekšroka. No tā var secināt, ka tādā gadijumā vainu abi divi ir vainīgi, vai neviens nav vainīgs. kĀ arī nekur neatradu tādu frāzi, ka "uz gājēju pārejas priekšroka ir tikai gājējam un stūmējiem", jo 145 likums, acīmredzmai norāda, ka ir priekšroka visiem trijiem.

Beigu beigās, piekrītu, ka šeit vainīga tomēr ir skūtera vadītāja, bet likumu vienpusēji interpretēt nevar, tā ka tikai viena puse tiek izskatīta, bet otra netiek.