Iestrēgusi skandalozā lieta par ģimenes iegādāto vienīgo mitekli, kuru tai pārdeva krāpnieks

Vienīgais mājoklis... Viņi pirms tam zem tilta dzīvoja?

Manā skatījumā vainīgs ir uzņēmums kurš izdeva savam darbiniekam pilnvaru! Ar starpnieku bija jāslēdz līgums par noteikumiem, kādos gadījumos piemērojama pilnvara.Kāpēc nevainīgam pircējam jācieš? Nauda paņemta kredītā! Tālāk lai tiesājas uznēmuma ipašnieks ar savu darbinieku ,kuram izrakstīja pilnvaru!

Un ko tas māklers mierīgi šiverē tālāk tā sanāk ?

Gadījums, kad likumdošanā ir atklāta nepilnība, kas izraisījusi problēmu likumpaklausīgam iedzīvotājam, zaudējumi jāsedz no valsts līdzekļiem, jo likumā nav bijis iestrādāts sķērslis, kas liegtu negodīgiem subjektiem izmantot šo iespēju noziedzīga nodarījuma veikšanai.

Saskaņā ar pilnvaru, dzīvoklis ir pārdots likumīgi.

Situācija skarba - patiesībā vienīgais risinājums ir piespiest krāpnieku atgriezt pircējiem naudu, nu varbūt jau par aktuālo cenu. Jo, ja padomā loģiski - īpašnieks negribēja pārdot dzīvokli, bet kāds pret viņa gribu to pārdeva. Tad tiesa viņam grib piespiest piespiedu pārdošanu? vai naudu saņēma? vai vienkārši paliek gan bez naudas, gan bez īpašuma? Vai arī jāvienojas ar bijušo īpašnieku, vai akceptē, ka īpašums paliek pie jaunajiem. Bet nauda ta kur? Ja kāds pret manu gribu pa kluso nopārdotu manu īpašumu, tad es gribētu to atpakaļ. Galu galā, varbūt neizdevīgs darījums bija pārdevējam. Krāpniekam jau vienalga, bet kurš saņem naudu?

Dīvaini, ka neviens pat neinteresējas par to krāpnieku, kurš saņēma naudu.