Iestrēgusi skandalozā lieta par ģimenes iegādāto vienīgo mitekli, kuru tai pārdeva krāpnieks
Tiesas gaiteņos iestrēgusi skandaloza lieta – par ģimenes iegādāto vienīgo mitekli, kuru bez īpašnieka atļaujas, bet ar derīgu pilnvaru pārdeva krāpnieks – nekustamo īpašumu aģents. Lietas risināšanā iesaistījās pat Saeima, grozot likumu, lai pasargātu ģimeni no īpašuma zaudēšanas. Tagad, visticamāk, Satversmes tiesai būs jālemj, vai likuma grozījumi, kas pieņemti ar atpakaļejošu spēku par labu dzīvokļa pircējiem, atbilst Satversmei un tiesiskas valsts principiem.
Stankeviču ģimene 2020. gadā iegādājās dzīvokli Rīgā, bet drīz pēc darījuma dzīvokli arestēja policija. Izrādījās – pārdevējs Mārtiņš Vērdiņš dzīvokli bija piesavinājies un pārdevis bez īpašnieka SIA "Vladir Investments" atļaujas, lai gan viņam bija pilnvara to tirgot un viņš bija šī uzņēmuma darbinieks.
Pirmā instance lēma, ka dzīvoklim jāpaliek Stankevičiem, kā labticīgiem ieguvējiem, nākamā nosprieda pretēji – īpašums jāatdod "Vladir Investments", jo iegūts noziedzīgā ceļā. Pēc gadiem ilgām diskusijām Saeima steigā grozīja likumu, lai pasargātu ģimeni no īpašuma zaudēšanas. Šodien Augstākā tiesa uzklausīja lietas dalībniekus, lai lemtu, ko darīt tālāk – skatīt lietu šeit vai nodot izvērtēšanai Satversmes tiesai, proti, kā piemērot jaunās tiesību normas un atpkaļvērsto spēku atbilstību Satversmei. Prokurors atzina – lieta ir ļoti sarežģīta.
"Būtībā šo jautājumu ir deleģēta nodarboties vienīgi Satversmes tiesa, kuras kompetencē ir izvērtēt tiesību normas atbilstību vai neatbilstību Satversmei. Līdz ar to nevaru paust konkrētu viedokli, vai šī atbilstība Satversmei ir ievērota vai nav."
"Vladir Investments" uzskata, ka likumu grozīšana par labu dzīvokļa pircējiem ar atpakaļ ejošu datumu nav pieņemama.
"Jums jādod atbilde, vai tiesiskā valstī likumus var pielāgot konkrēta indivīda vēlmēm un vajadzībām turklāt ar atpakaļejošu laiku?"
Interesanti, ka dzīvokļa darījuma starpnieks, kas ir pie vainas šajā lietā, uz sēdi neieradās un rakstiski aicināja lietu skatīt bez savas klātbūtnes. Rezultātā tiesa lēma, ka mēneša, divu laikā izspriedīs, vai šo lietu nodot Satversmes tiesai vai skatīt te tālāk. Dzīvokļa pircējiem vilšanās – bija cerības, ka šodiena lietai pieliks punktu, bet nekā.
"Tā situācija ir absurda, tik pat absurda bija arī pirms 5 gadiem. Mēs turpinam staigāt pa tiesas sēdēm, gatavot atbildes, un pašlaik nav pilnīgi nekādas skaidrības! To pašu dara valsts aparāts. Paskatieties, cik cilvēku šodien bija! Cik naudas un resursu iztērēti šajā lietā, kur faktiski lemj par vienu dzīvokli."
"Man bija cerība, ka šodien būs spriedums. Jūtos kaut kādā mērā vīlusies, ka tas turpinās un nav zināms, cik ilgi. Tas nozīmē, mēs turpinam gaidīt. (Jaut: Kas notiek ar to dzīvokli?) Mēs tur dzīvojam un, atļaušos teikt, turpināsim līdz pēdējam dzīvot. Tās ir mūsu vienīgās mājas, turpināsim cīnīties!"
Iespējas ir trīs: lietu izskata Augstākā tiesa, nodod Satversmes tiesai vai liek sākt visu procesu no jauna.
"Šobrīd neieslīgšu spekulācijās, cik ilgi tas varētu būt. Ja Satversmes tiesa, tad uz kādiem gadiem vai pustoru. Ja pēc 2 mēnešiem pieņem lēmumu, ka skatam esošajā procesuālajā kārtībā, tad nebūs tik ilgi. Atkārtota skatīšana jaunā instancē varētu prasīt laiku."
Stankeviču ģimene, kas dzīvokli nopirka kredītā par 108 000 eiro, apņēmusies turpināt cīņu par savu vienīgo mājokli, nepieciešamības gadījumā vērsties arī Eiropas Cilvēktiesību tiesā.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
