Tiesneses nomaiņu "Olainfarm" lietā vērtē Tiesnešu ētikas komisija un apspriedīs Tieslietu padome
Tiesneša nomaiņa "Olainfarm" krimināllietā pārāk mazas telpas dēļ radījusi dīvainu precedentu. Likums šobrīd mainīt tiesnesi ļauj tad, ja viņam ir pārāk liela slodze. Šoreiz tiesas priekšsēdētāja tā rīkojusies pēc advokātu sūdzības. Pašai nozarei tagad jāsaprot, vai priekšsēdētāja pārkāpusi likumu vai esošais likums jāgroza, lai to nevarētu tik radoši interpretēt.
Par šo nebijušo gadījumu pārbaudi sākusi Tiesnešu ētikas komisija, un, pēc tieslietu ministres lūguma, par to spriedīs arī Tieslietu padome.
Šonedēļ krimināllietā par mēģinājumu izkrāpt vairākus desmitus miljonu vērtās "Olainfarm" akcijas notika otrā tiesas sēde. Kopš pirmās sēdes daudz kas mainījies. Lieta notiek citā tiesu namā un tai ir jauns tiesnesis. Apstākļi, kā tas noticis, izraisījuši tiesu varas pārstāvju sašutumu.
Lietā apsūdzēta Milana Beļeviča, Kārlis Krastiņš, Haralds Velmers, kā arī Čehijas pilsoņi Vojtehs Kačens un Tibors Bokors. Visi savu vainu noliedz.
Pirmā sēde notika Rīgas pilsētas tiesas namā Valērijas Seiles ielā. Telpā kuplajam advokātu pulkam bija ienests papildu galds, bet visiem vietas nepietika. Advokāts Normunds Duļevskis sūdzējās, ka tā strādāt nevar. Tiesnese Gunta Čepule taisnojās, ka vienīgā lielā zāle ir aizņemta. Ja advokāti vēlas, lai sēdes notiek citā ēkā, lai piesaka noraidījumu tiesas sastāvam. Advokāts Saulvedis Vārpiņš tā arī izdarīja. Tiesnese noraidījumu nepieņēma, un nākamo sēdi ieplānoja jau lielajā zālē.
Taču advokāti Oskars Rode un Armands Smans Rīgas pilsētas tiesas priekšsēdētājai Andai Briedei iesniedza lūgumu lietu nodot citam tiesu namam. Bez nopietna iemesla nomainīt tiesnesi lietā nevar, taču vadītāja saskatīja, ka tiesnese Čepule parādījusi attieksmi pret vienu no pusēm – lēmumā par sev pieteikto noraidījumu advokātu uzvedību raksturojusi, kā bērnišķīgu un kā mēģinājumu provocēt tiesnesi.
Briede: Atsevišķi motīvi tādam vērotājam no malas radītu, varētu radīt iespaidu, ka tiesnese daļēji jau ir paudusi savu attieksmi pret kādu no lietas dalībniekiem.
"Nekā personīga": Tie bija ar emocionālu nokrāsu vai…
Briede: Ar emocionālu nokrāsu un divējādi saprotami.
"Nekā personīga": Tādēļ priekšsēdētāja lēma nomainīt tiesnesi. Šonedēļ otra sēde lietā notika Abrenes ielas ēkā, telpā, kur savulaik skatīja arī tā saukto Lemberga lietu.
Vaicāts, vai šoreiz ērtāka tiesas zāle, zvērināts advokāts Saulvedis Vārpiņš atbildēja: "Protams, absolūti normāla zāle un ļoti labi darba apstākļi, tā kā mēs strādāsim. Iebildumu nav."
Jaunais tiesnesis Imants Dzenis darbu sāka, noraidot aizstāvības lūgumu izbeigt lietu vai vismaz to sadalīt divās daļās, vienu nododot skatīšanai Čehijā.
Tikmēr bezprecedenta tiesneša nomaiņa jau pēc lietas skatīšanas sākšanas nozarē nav palikusi nepamanīta. Pēc "Nekā personīga" sižeta Tieslietu ministrija Rīgas pilsētas tiesas priekšsēdētājai pieprasīja paskaidrojumu. Pēc tā saņemšanas tieslietu ministre vērsusies Tieslietu padomē, aicinot vērtēt Briedes rīcību.
"Nekā personīga": Vai esat iepazinies ar to lietu un vai tas jums neraisa jautājumus?
Strupišs: Tas man jautājums raisa, bet jautājums šobrīd tiek risināts.
Paralēli šo gadījumu vērtēs arī Tiesnešu ētikas komisija. Tā ar šādiem gadījumiem iepriekš neesot saskārusies. Saskaņā ar likumu, tiesas vadītājs drīkst pārdalīt lietu citam tiesnesim tikai atsevišķos gadījumos.
Likuma mērķis ir nodrošināt, lai lietas tiesā tiktu izskatītas saprātīgā laikā. Tiesas priekšsēdētājs drīkst pārdalīt lietu citam tiesnesim tikai tad, ja esošais tiesnesis nepamatoti kavē darbu vai viņa plāns neatļauj izskatīt lietu laikā. Tomēr dalībnieku neapmierinātība ar tiesnesi vai sēdes apstākļiem nav pietiekams iemesls pārdalei. Šajā gadījumā tiesas priekšsēdētāja, pārdalot lietu pēc tam, kad iepazinās ar tiesneses lēmumu, faktiski vērtēja šī lēmuma saturu. Tas var nozīmēt, iejaukšanos tiesneša neatkarībā.
Strupišs norāda: "Mums šobrīd ir svarīgi saprast tiesas priekšsēdētājas rīcību, jo tā nav normāla situācija, ka tiesas priekšsēdētājs var noņemt jebkuru tiesnesi, kas skata krimināllietu, un ielikt citu viņa vietā tikai tāpēc, ka advokāts ir pasūdzējies. Tā ir, manuprāt, nepareiza prakse, bet to mēs vērtēsim Tieslietu padomē. Tas ir bīstams precedents. Tieši tā. Jo, ja nepatīk tiesnesis, viņu šādā veidā var nomainīt."
Tieslietu padomē piedalās Saeimas Juridiskās komisijas vadītājs, kas šobrīd ir Andrejs Judins ("Jaunā Vienotība"). Viņš uzsver, ka pašiem tiesnešiem jātiek skaidrībā, vai šajā gadījumā likums interpretēts pareizi. Ja tā, tad nākotnē likums būtu jāmaina.
"Es nevērtēšu konkrētu gadījumu. Lai tiesa strādā, lai tiesa vērtē, bet man gribētos uzsvērt, ka, ja mēs gribam taisnīgu, tiesisku, tiesiski pamatotu spriedumu, svarīgi, lai tiesa būtu neatkarīga. Un tādēļ kriminālprocesa likumā ir nostiprināts princips, ka, ja tiesa sāk strādāt, tā strādā un citi cilvēki neiejaucās un neietekmē. Te ir jautājums par to, vai tas var kļūt par precedentu, jo, ja vienā lietā tā var darīt, tad vai nebūs otrā, trešā un ceturtā, ja tiks uzskatīts, ka tā drīkst būt. Un tāpēc šeit ir vajadzīgi secīgi rīkoties. Un tagad es saprotu, ka Ētikas komisija strādās, vērtēs un pēc tam varbūt Tieslietu padome. Un varbūt tad Saeimas iejaukšanās nemaz nebūs vajadzīga," saka Judins.
Tieslietu padomē līdzdarbojas arī Advokātu padomes vadītājs. Tas šobrīd ir Saulvedis Vārpiņš. Viņš ir aizstāvis "Olainfarm" krimināllietā un bija tas, kurš tiesnesei pieteica noraidījumu.
"Nekā personīga": Tas, ka viens no konkrētajā lietā iesaistītajiem advokātiem ir arī Tieslietu padomē šobrīd, neradīs tādu saspīlējuma situāciju?
Strupišs: Tas varētu radīt.
"Atkarībā no tā, kādā aspektā jautājums tiks skatīts. Vai tas būs tīri informatīvi, vai vajadzēs pieņemt kādu lēmumu. Nepiedalīšos, ja būs kāds balsojums, jo var sasaistīt, ka ir interešu konflikts. Lai nebūtu šādu domstarpību vai debate par to, es labāk sevi atstādināšu," norāda Vārpiņš.
Tiesnešu ētikas komisija par situāciju lems jau šī mēneša beigās. Visi iesaistītie atzīst – to sarežģī fakts, ka turpinās krimināllietas izskatīšana, ko viņi nevēlas ietekmēt. Tikmēr šonedēļ aizstāvības liecinieks "Olainfarm" pirms tiesas sēdes prokuroram un tiesnesim dalīja materiālus par cietušo pusi, radot augsni tālākām spekulācijām par tiesas ietekmēšanu.
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
