"Mammīte gulēja, nesaprata, kas notiek!" Vairākkārt plīstot ūdensvadam Preiļos, sirmgalve pakļūst zem ūdenskrituma

sen laiks cietumā. Par to ir visi daudzdzīvokļu
Māju iedzīvotāji preiļos.

Kadam muļkim jabūt, lai ūdensvadu vilktu pa bēniņiem. Tas pats kā pa pagalmu. Udensvadam jāieiet no pazemes apdzīvotā telpā. Samnieks na v vainīgs. Pilnīgs analfabētisms

Kolosāli. Ūdensvada stāvokli, kurš pieder pilsētai, kārtībā jāuztur dzīvokļa īpašniekiem. Ja jau tas ūdensvads ir mana atbldība, manā īpašumā, tad es to zāģēju nost un metinu ciet. Plūdu nav, problēma atrisināta.

Ūdens vads, kas ir ārpus dzīvokļa ir apsaimniekotāja atbildība. Un ja notiek avārija - viņam ir jāremontē. Arī pa savām naudām ne pa mājas remonta uzkrājumu ir jālikvidē avārijas sekas.
Gadijumā, ja ūdensvads nav mainīts 35+ gadi - tad teorētiski apaimniekotājs atbildību nenes atbildību, bet ir jābūt sasauktai dzīvokļu īpašnieku kopsapulcei. Kurā jārisina jautājums par cauruļvada nomaiņu.
Vispār šāds pievads virs zemes neatbilst pastāvošai likumdošanai, arī tai, kas bija 80desmitajos.

Ja māja ir viņu apsaimniekošanā, tad viņiem ne tikai vajadzēja sataisīt pēc avārijas, bet vajadzēja arī jau pirms tam nosiltināt, lai avārijas nebūtu. Turklāt sataisīt pēc avārijas vajadzēja nevis par apsaimniekošanas maksu, novedot no mīnusā, bet par saviem līdzekļiem.
Vienlaikus, ja māja ir viņu apsaimniekošanā, viņiem vajadzēja regulāri iekasēt no iedzīvotājiem apsaimniekošanas maksu. Ja viņi to nedarīja, paši vainīgi.
Taču, ja viņi to nevarēja izdarīt, jo cilvēki atteicās maksāt vai vienkārši nebija īrnieku, tad viņiem vajadzēja jau iepriekš domāt, ko ar šo māju vispār iesākt. Piemēram, runāt ar pašvaldību par šādām mājām, meklējot risinājumu. Ja problēma nebūtu prognozējama, tad var to ignorēt. Taču nesiltināta ūdensvada plīšana aukstā laikā ir tik pārliecinoši prognozējama (sevišķi, jau ņemot vērā, ka ūdensvads bija plīsis arī agrāk), ka tādas problēmas ignorēšana ir acīmredzama nolaidība no apsaimniekotāja puses.
Ja konkrētais apsaimniekotājs negrib rīkoties saimnieciski, tad vajag atklāti pateikt tās mājas iedzīvotājiem, ka mēs tagad laužam līgumu un turpmāk mums nekādus jautājumus neuzdodiet. Un arī lauzt tad līgumu, lai iedzīvotāji sāk domāt par savas ēkas apsaimniekošanu. Līdzšinējā situācijā viņi radīja maldinošu ainu, ka it kā apsaimnieko ēku, bet faktiski to nedara, kā nākas. Atrunāties, ka "mainījušies laiki", ir nesmuki. Es to radinieku vietā iesūdzētu apsaimniekotāju tiesā.
Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma. Proti, mīnusos esoša apsaimniekošas maksa nedod tiesības apsaimniekotājam atteikties no līgumiskā pienākuma apsaimniekot šo ēku. Ja to nevar, tad vienkārši jālauž līgums. Nevis līgumu ilggadīgi saglabā spēkā un tikai atrunājas, ka nebija naudas to izpildīt.