"Kā trauma var nebūt trauma?" Apdrošinātājs atsaka izmaksāt atlīdzību klientam, kurš guvis smagu rokas traumu

Man arí tie neko neizmksá. Ne tikai Seesam, bet arī Ergo. Viss viens. It ka apdrošināšana, bet realitāte tā ir bezjedzīgā!!! Tikai tiesāties ar viņiem.

Tas viss par pārsūdzēšanu ir blefs, uzzinot kas Jūsu sūdzību izskata :)!

Neko vairs neapdrosinu Baltā!

Paldies par šoreiz pamācošo Bez Tabu sižetu!Tiešām arī es nevarēju iedomāties,ka gūta trauma var tikt neuzskatīta par traumu.Tādā gadījumā šāda veida apdrošināšana kļūst BEZJĒDZĪGAun sevišķi tādā Seesamā,kas acīmredzami polises tirgo tikai lai gūtu sev peļņu.Domāju,ka ar labu juristu varētu sniegt tiesā un uzvarēt,jo līgumā nav atrunāta traumas gūšana no maisa celšanas.Un ,kas tādā gadījumā skaitās trauma???Ja ejot pa ielu paklūpi un salauz kāju-tā nav trauma,ja sēžot apgāžas krēsls un krītot sasit galvu-tā nav trauma un ttt.Vai ,ja uz galvas uzkritīs ķieģelis-tā būs trauma,vai pēc varbūtības teorijas skatoties tā varētu notikt 1 no miljona-tad būs?Zināsim tagad,kam pievērst uzmanību!

Dzīvam cilvēkam ir raksturīgi fizioloģiski procesi nepārtraukti. Ja tie pārtraucas, tad cilvēks ir miris.

Ja atsaka, tas nenozīmē, ka ir jāpiekrīt! Lēmumu vienmēr var pārsūdzēt kaut vai tiesas ceļā! Tikai ieminoties par tiesu, apdrošinātāji bieži vien sāk runāt pavisam savādāk!
Turklāt, trauma ir iegūta, nevis ejot vai sēžot, bet no maisa, kas būtībā ir apdrošināšanas gadījums arī šajā muļķīgā polisē!
Kantorim noteikti būs grūtāk tagad pārdot savas polises! Es nepirktu!

Un tā par visu. Mums ar bija apdrošināšana par to, ja, negaisa laikā sabojājas tehnika...HA..HA..HA.. mums pie šāda gadījuma ar nesamaksāja, jo neatceros jau vairs kas, bet nebija kaut kādas tu figņas pie kontaktiem...fobšem..krāpšana.
Tā pat ceļojumos. Sabojāja koferi, izmaksāja man 30% no kofera vērtības...