Jaunolainē nobraukta suņa saimniekiem liek atmaksāt zaudējumus avārijas izraisītājam
Ģimenes mīlulis – suns kādā jaukā dienā pasprūk ārā no sētas un tiek nobraukts. Skumji, vai ne? Negadījumu piefiksē ceļu policija, mīlulis tiek apglabāts, un varētu šķist, ka ar to stāstam būtu jābeidzas, jo tas uzskatāms par nelaimes gadījumu. Bet pēc Jaunolaines pusē notikušā šāda veida ceļu satiksmes negadījuma par vainīgajiem atzīti dzīvnieka saimnieki.
Tas bijis 2014. gada oktobra beigās, kad Jaunolainē, teju pašā centrā, notiek ceļu satiksmes negadījums. Automašīna, braucot tumsā, notriec zelta retrīvera šķirnes suni. Izsauktā policija noformē apskates aktu. Paiet kāds laiks, un iespējamo suņa saimnieci auto īpašnieks sūdz tiesā.
Prasība ir atmaksāt zaudējumus, kuri radušies auto sadauzīšanās dēļ. Ir notikušas trīs tiesas sēdes, spriedums ir par labu auto īpašniekam. Ģimenes advokāts norāda uz, viņaprāt, nepilnībām pierādījumos, kuras tiesa nav ņēmusi vērā.
Pusaudži vai mājdzīvnieki?
Policija pēc negadījuma lemj, ka iespējamo suņa īpašnieci jāsauc pie administratīvās atbildības par iespējamu dzīvnieku labturības noteikumu pārkāpumu. Noformē protokolu, bet tajā rakstītais šķiet kā neizdevies joks.
Protokolā ir rakstīts, ka ir pārkāptas mājas dzīvnieku turēšanas, labturības noteikumi, kuri noteikti Ministru kabineta noteikumos Nr. 206. Bet šie noteikumi ir par pusaudžu nelegālu nodarbinātību!
Pag, kāds sakars ir dzīvnieku labturībai ar bērnu nelegālu nodarbināšanu? Labi, var jau būt cilvēciska kļūda, bet vai tad protokols nav jāanulē? Valsts policijas pārstāvis Ansis Pumpurs skaidro, ka administratīvajā kodeksā ir atrunātas pārrakstīšanās kļūdas, protokols nav anulējams.
Aizmāršība? Paviršība? Kurš atbildēs?
Dīvaini liekas arī tas, ka ceļu policija apskates protokolā nekur nav atzīmējusi, kur bijis notriektais suns, kā arī kādi bojājumi ir nodarīti spēkratam. Uz to policijas pārstāvis atbild, ka viņu iespēja ir vērtēt darbinieka atbildību un to sodīt disciplināri. A.Pumpurs arī uzsver, ka korekti aizpildīts negadījuma vietas protokols var kalpot kā pierādījums, lai tiesai liktu aizdomāties, vai gadījumā pats šoferis nav pārkāpis noteikumus.
Jāpiebilst, ka akts par auto bojājumiem tapis četrus mēnešu pēc negadījuma, tiesā šoferis liecinājis, ka braucis ar ātrumu 30 km/h. Izrādās, ka neviens nav pat papūlējies palūkot, vai gadījumā pats autovadītājs nav pārkāpis noteikumus.
Kas? Ko? Nesaprotu!
Nav arī neviena oficiāla papīra, atzinuma, kas apstiprinātu, ka tieši sieviete ir suņa īpašniece un viņai jāatbild. Pēc advokāta teiktā, dīvainību šajā lietā ir tik daudz, ka visas nevar uzskaitīt. Tā kā ir zināms civillietas numurs, lūdzam Tieslietu ministrijas pārstāvjus, lai tie palūko spriedumu, bet saņemam atbildi, ka spriedumu tie nekomentēs. Sazvanām auto īpašnieku.
- Žurnālists: Labdien. Vai tur būtu X kungs?
- X kungs: Jā, klausos.
- Žurnālists: Jums zvana no TV3 raidījuma Bez Tabu.
- X kungs: Kas, kas zvana?
- Žurnālists: Jums zvana no TV3 raidījuma Bez Tabu.
- X kungs: Aaaaaa…… Man nav laika.
- Žurnālists: Es gribēju ar Jums aprunāties par avāriju, kura notika 2014.gada 31.oktobrī.
- X kungs: Es nesaprotu, ko Jūs sakāt. Tik ātri runājat.
- Žurnālists: Labi, es varu atkārtot lēnāk……
- X kungs, nenoklausoties līdz galam, noliek klausuli.
Foto
Ziņo par kļūdu rakstā
Iezīmē kļūdaino tekstu un spied Ctrl+Enter.
Iezīmē kļūdaino tekstu un ziņo par to!
