Jūrmalniece draud aizvākt slaveno Majoru bruņurupuci – dome plānoto rīcību uzskata par prettiesisku

Labs jautājums. Ja Tu nopērc, teiksim, gleznu, par to, protams, samaksājot - tā ir Tava. Ja Tu samaksā, piemēram, par mašīnu, kādam pārdevējam, bet izrādās, ka šis starpnieks naudu nav atdevis īpašniekam, tātad - tā ir zagta, Tev mašīnu atsavina (nav ne naudas, ne mašīnas), neviena tiesa nepalīdzēs. Šeit es, iespējams, saskatu otro variantu, proti - mākslinieks "Bruņurupuci" izveidoja, tātad tam ir cena, mākslinieks samaksu reāli nesaņēma (tātad no šī viedokļa raugoties - tā ir mākslinieka īpašums. Dome par darbu samaksāja (tātad - pieder domei), bet ne māksliniekam - kādēļ? Tikai jautājums, kāpēc nemaksāja māksliniekam, bet trešajai personai?

P.S. Manā skatījumā - taisnība ir abām pusēm, bet patiesība ir tikai viena. Mākslinieka ģimenei nauda ir jāsaņem - taisnība? Taisnība. Dome par to ir samaksājusi - taisnība? Taisnība. Bet, kur ir patiesība? un "Patiesība ir tur ārā..."